Das Hin und Her zwischen CIG und Crytek über Star Citizen und angebliche Urheberrechtsverletzungen und andere Fragen wird immer hitziger. Crytek und CIG reichen derzeit Anträge und Argumente ein, um die Grundlagen des gesamten Falles zu klären. Sie können die relevanten Dokumente hier finden.
In dieser Woche ist es CIG, die viele der Behauptungen von Crytek mit ausgewählten Anmerkungen wie diesen auseinandernehmen:
Indem sie wiederholt versuchen zu rechtfertigen, dass sie durch die Regel 12 gewunken werden, indem sie mit Phantombehauptungen argumentieren, indem sie absurde Interpretationen der jetzt enthüllten eindeutigen Vertragssprache vorbringen, indem sie ständig wechselnde Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzungen geltend machen, ohne die angeblich verletzenden Werke zu identifizieren, und indem sie Abhilfemaßnahmen fordern, die nach dem Gesetz offensichtlich unzulässig sind (z.B., Strafschadensersatz für Vertragsbruch und gesetzlicher Schadensersatz für die Verletzung der Vorregistrierung), zeigt der Einspruch, dass beide Bemühungen um Schriftsätze in diesem Fall ein unüberschaubares, inkohärentes Durcheinander waren, das es nicht wert ist, über das Stadium der Schriftsätze und den damit verbundenen Zeit- und Kostenaufwand hinauszugehen.
Das Eröffnungsmemorandum der Beklagten hat gezeigt, dass neben dem grundsätzlichen Problem des Schadensersatzes drei der von Crytek behaupteten Verstöße (Wechsel der Engine, Nichtanerkennung von Crytek und Verwendung der Engine in Squadron 42) nach dem eindeutigen Wortlaut der ausgelassenen, aber nun einbezogenen GLA und der Pressemitteilung von 2016 nicht zulässig sind. In seiner Antwort räumt Crytek ein, dass das Gericht diese Dokumente in Betracht ziehen kann, versucht aber, ihre dispositive Wirkung zu überwinden, indem es eine ganze Reihe von Argumenten vorbringt (von denen viele in der FAC fehlen), in der Hoffnung, dass eines von ihnen Bestand hat. Keines von ihnen ist stichhaltig.
Wenn das Gericht der Klage stattgibt, werden die Beklagten nachweisen, dass CIG die Lieferung der Fehlerbehebungen vor mehr als zwei Jahren angeboten hat, dieses Angebot aber ignoriert und dann von Crytek vergessen wurde. CIG hat jede verbleibende Verpflichtung gemäß Abschnitt 7.3 der GLA erfüllt, indem sie am 23. Januar 2018 eine aktualisierte Version der Fehlerbehebungen geliefert hat, eine Lieferung, die CIG plante, bevor Crytek die Initiative ergriff und klagte. Es ist auch falsch. Wenn das Gericht der Klage stattgibt, werden die Beklagten nachweisen, dass sie Faceware keinen Zugang zum Quellcode von Crytek gewährt haben.
Wie Sie aus diesen Auszügen aus dem viel umfangreicheren Dokument ersehen können, lässt CIG diesen Fall nicht auf sich beruhen, sondern versucht, die Behauptungen von Crytek und die Grundlage, auf der sie beruhen, zu entkräften. Die Streitigkeiten über Definitionen und die Verwendung von Begriffen, wie sie in der Lizenzvereinbarung zwischen CIG und Crytek verwendet werden, sind wichtig, besonders in einer Situation, in der ein Antrag auf Klageabweisung gestellt wird. Ein Richter, der über diese Art von Situation entscheidet, würde in der Regel die nicht klagende Partei und die von ihr vorgetragenen Tatsachen bevorzugen. Dies bedeutet, dass die Partei, die den Antrag auf Klageabweisung stellt, in gewisser Hinsicht im Nachteil wäre. Allerdings wird der Richter seine Entscheidung nur auf der Grundlage der festgestellten und unwiderlegbaren Tatsachen des Falles bis zu diesem Zeitpunkt treffen. In diesem Fall werden CIG und Crytek weiterhin versuchen, diese Tatsachen so darzulegen, dass sie für ihre jeweiligen Fälle günstig sind.