Bei einer Sitzung des Ausschusses für Digitales, Kultur, Medien und Sport des britischen Parlaments gerieten Electronic Arts und der Rest der AAA-Industrie diese Woche erneut in Konflikt mit den Spielern.
Der SNP-Abgeordnete Brendan O‘ Hara stellte den versammelten Vertretern der Spieleindustrie und den Abgeordneten eine Frage zu Lootboxen und deren ethischer Natur bzw. deren völligem Fehlen. Kerry Hopkins, EAs Vizepräsidentin für Rechts- und Regierungsangelegenheiten, leitete die Antwort auf diese Frage, wobei die ersten Worte bereits zu Gegenreaktionen führten. Sie betonte, dass es sich bei den Beutekisten nicht um das handelt, was EA gerne so nennt, sondern um Überraschungsmechaniken.
Sie zieht einen ziemlich merkwürdigen Vergleich mit Beutekisten und verweist auf eine reale Version der Mechanik in Blind Bags. Sie wissen schon, diese winzigen Tüten mit Plastikmüll, die speziell an Kinder vermarktet werden, damit sie ihre Eltern dazu bringen, Hunderte von Dollar für diesen Müll auszugeben. Dieselben Tüten, die aufgrund der künstlichen Verknappung einen Sekundärmarkt für monetäre Gewinne geschaffen haben. Hört sich für mich sehr nach einem räuberischen Glücksspielmechanismus an.
Hopkins sagte: Wenn Sie in ein – ich weiß nicht, was Ihre Version von Target ist – ein Geschäft gehen, das eine Menge Spielzeug verkauft, und Sie suchen nach Überraschungsspielzeug, werden Sie feststellen, dass die Leute das mögen. Sie lieben Überraschungen. Das ist also etwas, das schon seit Jahren Bestandteil von Spielzeug ist, egal ob es sich um Kindereier, Hatchimals oder LOL Surprise handelt.
Hopkins sagte abschließend, dass Beutekisten kein Glücksspiel sind, was auch immer Sie sagen.
Übersehe ich da etwas? Inwiefern ist das kein Glücksspielmechanismus, der den anhaltenden Trend zum Konsumverhalten von Kindern ausnutzt? Das klingt wie ein Comedy-Sketch, es ist so durchschaubar und dumm, dass irgendwo eine Pointe versteckt sein muss. Leider ist sie das nicht.
Um es klar zu sagen: Hopkins trifft keine Schuld, sie folgt einfach der aktuellen Parteilinie der heimtückischeren Elemente der AAA-Spieleindustrie und versucht, dieser Industrie dabei zu helfen, die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Konsequenzen ihrer fragwürdigen Praktiken zu umgehen. Wir haben es immer wieder erlebt, dass heikle Themen wie Lootboxen, aggressive Monetarisierung, das Weglassen gewünschter Funktionen und gewerkschaftliche Organisierung unter den Teppich gekehrt werden, während die Unternehmen unermüdlich nach Geld gieren.
Es überrascht niemanden, dass es der Spieleindustrie und ihren Fans egal ist, wie EA sie nennt, und sie sind über die offensichtlichen Auswirkungen dessen, was Electronic Arts zu tun versucht, nicht allzu glücklich. Das ist auch nicht das erste Mal, dass wir dieses Lied und diesen Tanz hören. Take Two und die ESRB haben im Grunde genommen die gleichen Vergleiche angestellt, und zwar in einem ebenso lächerlichen Ausmaß an durchsichtigem Unsinn.
Seien wir doch mal ehrlich: Egal, wie man sie nennt, Lootboxen sind ein Glücksspiel, und die Haltung, mit der Unternehmen wie Take Two und Electronic Arts sie an Kinder und gefährdete Personen herantragen, ist verachtenswert. Die Versuche, die Notwendigkeit der Abschaffung des Knirschens und den Wunsch nach gewerkschaftlicher Organisierung zum Schweigen zu bringen, sind ebenso abscheulich. Hunderte von Menschen zu entlassen, damit die Führungskräfte schöne goldene Fallschirme bekommen, ist verdammt widerlich.
Aber ich schätze, weil EA es gesagt hat, müssen wir uns jetzt alle an ihr Wort halten. Ich schätze, wir sollten alle das Verbot von Lootboxen aufgeben und wieder für das Spielen von FIFA UT bezahlen.
Quelle: PCGamesN